知识产权法专业,知识产权法360到底讲了些什么？

知识产权法360最近出版了一篇文章系列，重点是知识产权专家及时批评。该系列“酒吧之声”将展出50位知识产权专家，为行业中最热门的问题提供评论。玛丽·默里博士，由300名专家选出她的专长和思想领导力。

以下是2015年6月17日知识产权Law360“酒吧之声”摘录：

玛丽·默里：“自从最高法院在爱丽丝诉讼的裁决之年起。CLS银行、联邦巡回上诉法院已经将多项专利无效，因为没有要求专利合格的主题。最高法院，联邦巡回法院上诉法院或地方法院对于什么构成足以使抽象概念，自然法则或自然发生的现象有资格的专利的“创造性概念”都没有提供很清楚。例如，最高法院在爱丽丝的裁决会加剧许多现有专利的脆弱性，并可能阻碍将专利申请提交给许多类型的发明，特别是针对所谓的“商业方法”。美国专利商标局基于爱丽丝的新的审查指南旨在帮助专利申请人和审查员在几种情况下确定专利合格标准的限制。然而，这方面的重大发展可能仍然存在。例如，联邦巡回法院于2015年6月12日在AriosaDiagnostics诉Sequenom清楚地表明，由于所要求的检测父系遗传的无细胞胎儿DNA的方法包括“众所周知的，常规的和常规的”步骤，所以该方法在是没有专利的。分析与其他法律要求相似，例如新颖性和非显而易见性，并且打开了一个额外的漏洞之门，以及什么构成专利合格主题。什么是专利合格的挑战和辩论将会继续保持下去。

以下是2015年8月21日知识产权Law360“酒吧之声”摘录：

题：8月13日联邦巡回法院驳回了之前对35U以下分裂侵权的狭隘解释。在关于直接和间接侵权的Limelight决定以及专利资格裁定。最高法院决定在爱丽丝公司、CLS银行，法院似乎在专利法的这些方面适用于现代技术方面正在努力。国会如何修改法规呢？

玛丽·默里：“联邦巡回法院和最高法院的各种决定，如Limelight和Alice的决定，都导致了法院对不实施实体权利的看法的猜测。例如，联邦巡回法院最近关于直接侵权标准的关于Limelight的裁决可能会因为非实体实体的专利权的增加而增加。相比之下，最高法院在爱丽丝的决定促使人们猜测，最高法院正在不礼貌的实体。这些不同的结果可能是法院在将技术进步应用和解释专利法规方面斗争的结果。尽管如此，许多对专利法规的修订，如指定授权律师费或在初次投诉中强制执行的细节，以限制非实体实体的活动，不会澄清专利权人的权利。此外，为回应爱丽丝，国会不应修改专利法规，制定专利资格的亮点。然而，在某些情况下，如按照Limelight的决定，国会应考虑修改方法索赔，不论对非实体实体的感知利益如何。国会如何修改法规，使之更清楚？

以下是2015年8月29日知识产权Law360“酒吧之声”摘录：

题：专利和商标局最近宣布了一套拟议的“美国发明法案”审查新规则，允许专利所有者在其答复中引入专家证词，同时使诉讼的许多其他方面不变。这些提案是否足以解决专利所有人和律师的疑虑，还是走得太远？

玛丽·默里：拟议的规定通过允许专利所有人对请愿人提交的证据进行适当的平衡，并提高行政审查的效率。拟议的规则还表明，适用的更改要求专利申请将在最终决定之前到期，该最终决定比目前所采用的USpTO无效专利的“最广泛的合理解释”基准要窄。索赔建设标准的任何进一步变化都可能需要等待国会干预。说明专利所有人必须显示的支持索赔修正案以区分“超越现有技术记录”的标准是美国专利商标局向专利所有人，从业人员和第三方的评论采取积极方向的进一步举措。美国专利商标局正在以逻辑和系统的方式听取和对AIA行政诉讼的关切作出反应。进一步的修订可能会随着时间的推移而变化。

以下是2015年10月13日知识产权Law360“酒吧之声”摘录：

题：联邦巡回法院的决定SCA卫生用品。优质宝贝产品是法庭在专利案件中的一些紧密分歧的最新裁决中的最新情况。为什么在这些情况下没有更好的共识？

玛丽·默里：最近的联邦巡回法院决议的分歧可能被解释为在知识产权法律变更和法院解决最高法院案件的斗争中不断发展的法律先例，法院没有明确的划定标准。一个替代的解释是，技术的步伐已经超过立法澄清的步伐，这是引导知识产权新法律成熟的必要前提，包括最高法院确立的判例法，以及联邦巡回法院。法院作出的一项基本做法是在提出有关问题的裁决时，引以为戒。没有明确的指导先例，联邦巡回法院的法官在对知识产权新问题的解释方面各不相同，也许谨慎在争议性的知识产权领域建立法律先例。不可避免的后果是缺乏明确的事实，增加了没有既定先例的诉讼问题。联邦司法机关，发明人，专利权人，从业人员和专利局的投入的国会干预可能不能立即澄清，但应引发亟需讨论的最高法院解释新兴知识产权法律领域。