专利申请费,什么时候可以对专利所有者进行司法审查？

2017年1月4日，联邦巡回上诉法院（联邦巡回法院）批准了重新审理请愿书Wi-FiOne，LLCv。博通公司（“Wi-FiOne“）。所提出的问题是“是否可以对专利所有者进行司法审查，以质疑pTO的[美国专利商标局]的决定”，即请愿人满足35U的及时性要求。

根据“2011年美国发明法案”（AIA）颁布的三项授权后审查程序之一，可以在法定新颖性限制的基础上和非显而易见。其他两个诉讼程序是授权后审查，可以在任何基础上发布后九个月内对专利进行质疑，而AIA的过渡性条款将授权后审查程序适用于满足“涵盖范围”定义的某些专利。（专利转让）

对这个重新审视的问题作出了积极的回应Wi-FiOne将根据上诉问题推翻2015年联邦巡回法院的决定，Achates参考出版公司。对专利审判和上诉委员会（董事会）对独联体审查的决定的审查无法为任何原因。“在决定这个问题时，联邦巡回法院必须与最高法院的推理一致，这是举行独立审查的另一个先决条件。

在上市案件中，博通公司（Broadcom）向联邦调查委员会提出专利申请，涉及一种用于通知发送者通过电信系统发送的消息包括错误的方法。Wi-FiOne有限责任公司（Wi-Fi）对Broadcom提出异议请求的态度提出质疑，因为涉嫌与一名地方法院诉讼当事人的私有化，将被禁止在35U以下。

第315（b）条规定：如果请愿程序的请愿书在请愿人，利益的真实方或呈请人的秘密提交的日期之后1年以上提交涉嫌侵犯专利的投诉，则不得提起双方审查。

董事会否认了Wi-Fi发现的动议，以支持其指控，因为Wi-Fi甚至不能建立“产生有用证据”的“可能性”。“下忠实的朋友根据董事会作出独立审查的决定，因为如第314（d）段所述，“董事根据本条作出的是否进行跨部门审查的决定是最终的，不可接受的”。

无线网络承认董事会决定的最终决定，如果持有的法律仍然很好，但认为最高法院的决定Cuozzo否决忠实的朋友暗示。根据Wi-Fi，法院在Cuozzo有限的“终局性”到“与专利局关于启动跨部门审查的决定有关的法律的适用和解释的密切关系的问题”，因此排除了任何不成立的或“矿山”的索赔。Wi-Fi声称35U的时间栏。董事会决定否认Wi-Fi发现的要求是“最高法院的”，例子Cuozzo建议是可审查的，与联邦巡回法院规定的绝对条款相反忠实的朋友。大部分在Wi-FiOne不同意，发现没有Cuozzo建议的决定忠实的朋友已经被暗示推翻了，并表示，“在这种情况下审查理事会的决定”将使常规的程序性命令得到审查。

雷纳法官在同意意见中同意Wi-Fi并没有表现出自己的独特性，但认为董事会的时间限制决定是对最终决定的最终和不可接受的限制。根据雷纳法官的说法，如果理事会选择忽略这项法定条文，法庭将根据“第315（b）条”，Reyna法官进一步认为，第315（b）条的时间栏不是最高法院提醒的那种“雷区”索赔Cuozzo，也不是“一些小的技术性”。雷纳法官的时间与“最初确定呈请人是否有合理可能出现的优点”无关，这是董事会根据§314进行跨部门审查的基础。相反，“[c]对时间表的使用是最终决定所依据的法定依据的一部分”，因此，应根据35U作为最后决定的一部分提出上诉。（专利技术转让）

其中规定：对专利审判和上诉委员会根据第318（a）条作出的最终书面决定不满意的一方[跨部门审查的最终书面决定]可以根据第141至144条对上述决定提出上诉[向联邦上诉法院提出上诉。双方审查的任何一方均有权成为上诉的一方。

最高法院Cuozzo就其本身而言，认为不同的部分，第312（a）（3）条规定，跨部门审查请愿书“以书面形式和特殊情况确定每项索赔遭到质疑”均不受上诉。据推测，法院认为“本节，在上述第314（d）段中提及关于机构间审查的任何法定规定，而不仅仅局限于§314。法院还举出了最高法院控诉之外的问题的例子。这些例子包括宪法问题，“依赖其他较不密切相关的法规”的问题，以及在范围和影响方面达成的解释问题，远远超出本节。一个特别的例子是，在第112段之间取消对法定的“不定性”的索赔要求，其中指出在“行政程序法”的范围内可以适当地审查。

作为关于是否推翻的决定的一部分忠实的朋友联邦巡回法院的财务小组将不得不决定是否决定忠实的朋友实际上已被最高法院“隐含地推翻”了Cuozzo。Cuozzo如上所述，是针对第312（a）（3）条要求的请愿的特殊性，也被认为属于第314（d）段“本节”的广义范围。一年的时间吧Wi-FiOne和特殊性的问题Cuozzo被审查为“与专利局关于启动跨部门审查的决定有关的法规的适用和解释密切相关”，因此，不可接受。联邦法院忠实的朋友，如同Wi-Fi一，认为根据第315（b）条规定提交跨部门审查请愿书的时间栏是不可接受的，在决定是否推翻忠实的朋友，联邦巡回法院的财务小组Wi-FiOne必须符合最高法院的决定Cuozzo。

然而，联邦巡回法院在即将作出的决定中将面临一个难题，即Alito法官在他看来，他认为同意但部分反对。他提出了一个假设，这是基于大多数人提到最高法院认为不在其所控制的各种决定的假设Cuozzo。在假设中，阿利托法官认为，一项请求将索赔无效，在35U以下无限期。§112可以在定义本程序的九个月期限届满后，在授权后审查中提起。根据Alito法官的说法，大多数人的推理可能会使得该决定被推翻为不合时宜，但随后由董事会提出，作为跨部门审查，甚至是“涵盖的业务方法”，而没有上诉的可能性，因为“请愿书的及时性”。

阿利托正义的假设假定大多数人Cuozzo考虑到请愿的及时性可以提交单方面审查是不可接受的，因为没有提供基于区分（315（b））和特殊性的及时性。他认为禁止对及时性和特殊性的上诉决定将单方面审查视为对整个赠款后系统的威胁，潜在地将所有专利暴露于“广泛的授权后审查”。因此，根据阿利托法官的说法，及时性和特殊性应该受到上诉。如果阿利多法官对多数意见的理解Cuozzo是正确的，那么面临的难题就是面向全盘的Wi-FiOne是这样的：如果财富板反转董事会Wi-FiOne和推翻忠实的朋友通过保持及时性可以上诉，那么这可能与阿利托正义对多数人推理的理解有冲突Cuozzo这种及时性。如“特殊性”，都将被视为与“专利局”作出独立审查的决定“密切相关”，因此不可接受。另一方面，如果它肯定了董事会的决定Wi-FiOne和忠实的朋友阿利托法官预言新制造的授权后系统的崩溃可能会实现。