篮球新规则012步,PTO颁布“四项新规则”，带你玩转商标专利板块

上半场：领先变化回来。2007年8月21日：pTO线索

美国专利商标局发布了四项新的pTO规则的最终版本。最终规则将申请人限制为有权享有较早优先权日期的两个继续申请，除非申请人提交了一份请愿书，显示出充分的理由，为什么在提起诉讼时提出的修改，论证或证据被要求输入。

最终规则114将申请人限于每个专利转让申请一次持续考试请求（RCE）。最终规则75将申请人限于五项独立权利要求或每项申请的二十五项全部索赔（“5/25规则”）。申请人如欲提出申请，必须提交考试支持文件。申请人需要执行现有技术的搜索并提交搜索结果的摘要，并且解释如何独立权利要求相对于现有技术可专利的。

2008年4月1日TAFAS二，申请人仍然领导

区域法院作出简易判决，裁定“最终规则”是实质性的，而不是程序性质的，超出了专利商标局的规则授权无效。

2009年3月20日：塔法斯诉。娃娃-pTO领先

联邦巡回上诉法院的三名法官小组（CAFC）否定区域法院关于四项最终规则中的三项的决定。CAFC发现，所有四项最终规则只是程序性的，并且违反了pTO在办公室中设置程序的权力。然而，一旦CAFC进行了阈值分析，确定最终规则是程序性的，需要进一步的分析来确定最终规则是否符合国会和专利法的目的。

CAFC然后确定，最终规则78限于两个可以提交作为申请人的权利事项的继续申请的数量，超过了程序/实质的界限。第120条规定继续申请的优先权。因此，最终规则78无效。最终规则114（RCE规则），75（5/25规则）和265（ESD规则）被确认为符合专利转让法，因此有效。

半场分析：全面法院下半年出现

虽然CAFC小组作出了决定，但小组中三名法官中只有两名同意了所有问题。事实上，第三名法官写了一个单独的意见，明确表示他认为最终规则不是程序性的，明确地与区域法院的裁决。这是一个很好的赌注，塔法斯和pTO将在下半年积极打硬球，并向他们提供一些法律选择。

CAFC撤销了区域法院关于最终规则114,75和265的简易判决裁决，所以当事人可以根据附加的证据和提供的证词，返回下级法院对案情进行审判。任何一方可以在CAFC全体法官小组之前要求重新审理。或者任何一方都可以直接向最高法院提出上诉。

预测最终得分：仍然是任何人的游戏

CAFC小组在决定最终规则78限制可以作为权利事项提交的延续数量的决定是无效的。即使专案组呼吁这方面的决定，这很可能会通过进一步的法庭诉讼来阻止。美国证券委员会法官在列出他们没有决定的问题上很清楚，包括“最后规则”是否含糊，任意或反复无常，最重要的是“最后规则”是否不可避免地追溯。

我们会在几周内知道各方是否会再审判，要求加拿大国家航空委员会的听证会，或是向最高法院上诉。两项关于专利改革的修订法案再次出现在国会之前，其中一些问题仍然可以通过立法予以具体处理。